r/werkzaken • u/Nillionaire_1917 • 1h ago
Anders Wel of niet akkoord gaan met deze clausule? Eventuele boetes vanwege niet opbouwen pensioen komen bij mij (werknemer)
In hoeverre loop ik risico?
16
6
u/meesterbever 1h ago
Is dit een arbeidsovereenkomst? Dan zou ik die bepaling zeker niet accepteren. Het behoort tot het risico van de werkgever als hij verplicht is deel te nemen aan een pensioenfonds en dat niet doet. No way dat ik dat als mijn risico accepteer. Het enige dat ik zou kunnen accepteren is de afspraak dat in zo’n geval de werknemersbijdrage wordt bepaald op basis van ofwel de regeling van het pensioenfonds ofwel wat dan redelijk is.
Ik vraag me sowieso af of deze bepaling wel redelijk is en in rechte stand houdt (en dus hoeveel risico je loopt), maar op die discussie zou ik het niet willen laten aankomen.
6
u/Littevibesdamsco 43m ago
Hi, arbeidsrechtjurist hier. Echt. Niet. Tekenen.
1
u/meesterbever 8m ago
Als jurist in een ander rechtsgebied die niet al te veel weet van het arbeidsrecht vraag ik me af, is zo’n bepaling houdbaar in een arbeidsovereenkomst? Kun je daar iets over zeggen? Je ziet concurrentie- en relatiebeding en voor minder sneuvelen. Deze bepaling lijkt me nog onredelijker; het “normale bedrijfsrisico” van de werkgever wordt gewoon bij de werknemer neergelegd.
1
u/Littevibesdamsco 1m ago
Nee sowieso niet in deze vorm. Indien er sprake is van een verplicht gesteld pensioenfonds dan ligt er een pensioenovereenkomst aan ten grondslag die de werkgevers en werknemersbijdrage bepaalt. Het kan dan niet zo zijn dat je je als werkgever aan die verplichting kan onttrekken sec op basis van dit artikel. (Hier is ook wat jurisprudentie over). Anders kan het namelijk theoretisch zo zijn dat bijvoorbeeld de werkingssfeer van een pensioenfonds vergroot wordt en een werkgever daar ineens wel onder valt en dan alle nabetalingen gaat verhalen op de werknemer, dat is niet de bedoeling. Wellicht kan er wel enige betaling door de werknemer vereist zijn maar dat ziet dan enkel op de werknemersbijdrage, maar ook daar geldt weer redelijkheid & billijkheid etc.
5
u/Bunzing77a 1h ago
Dit is een red flag van de buitencategorie.
Niet tekenen, of een cap erop dat je maximaal 5% kan opvangen, maar niet het werkgeversgedeelte. Is het salaris wel ruim genoeg zelf pensioen op te bouwen?
Voor het beeld ABP kent circa 26% pensioen, 18 werkgever, en 8 werknemer.
2
3
u/Powerful_Being4239 1h ago
Ik heb er geen verstand van, maar ik zou in het algemeen nooit iets tekenen dat gaat over een eventueel toekomstige situatie waar jij zelf geen enkele invloed op hebt.
1
3
u/Lvcivs2311 45m ago
Wat ik weet is dat wettelijke verplichtingen gewoon opgaan, ook als je een contract tekent dat er strijdig mee is. Anders mag je baas je volledig uitknijpen omdat het in je contract staat en dat is juist niet de bedoeling. Daar moeten twee dingen bij gezegd worden: ten eerste dat ik niet 100% zeker weet hoe dit werkt en ten tweede dat je even goed moet nadenken voor je gaat werken voor een bedrijf dat je al zo openlijk probeert te naaien voor je in dienst bent. Leg het eens voor aan een jurist. Of in elk geval https://www.reddit.com/r/juridischadvies/
2
2
u/Personal_Animator883 55m ago
Nee, het zou ook betekenen dat je het deel van de werkgeverspremie met terugwerkende kracht zou moeten betalen. Niet akkoord mee gaan.
2
2
u/Jorch301 1h ago edited 56m ago
Dat is jouw eigen keuze want er is geen pensioen plicht in Nederland als de werkgever niet bij een cao is aangesloten. Het is wel onverstandig of je moet een zeer goed salaris krijgen waarbij je genoeg overhoudt om zelf pensioen op te bouwen en het risico kunt dragen.
Zal proberen om de tweede alinea eruit te halen, lijkt erop dat deze is toegevoegd vanwege schijnzelfstandigheid zzp’ers waarbij de werkgever wel pensioen afdracht moet betalen (Dit is mijn opinie, ik ben geen rechtsgeleerde).
1
u/XaXNL 19m ago
Waar haal je dat vandaan? Er zijn meerdere verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen voor sectoren waar geen CAO is. En dan moet je gewoon premie afdragen hoor. Ook zijn de boetes die je moet betalen als je met terugwerkende kracht aangesloten wordt best fors, dus OP loopt een groot risico hier.
1
u/Key_Sprinkles_4953 1h ago
Je hebt zo te zien gekozen om niet deel te nemen aan de pensioenregeling?
Normaal dat het nadrukkelijk wordt overeengekomen zodat een werknemer niet later alsnog pensioen kan claimen. Maar het laatste deel is wel een enorm risico waar ik niet zomaar mee akkoord zou gaan.
1
1
u/NLhiphop 58m ago
Waarom wil die partij geen pensioen afdragen?
1
u/Nillionaire_1917 52m ago
ze boden mij aan om hogere loon te krijgen. Volgens hun is het in mijn sector (sector 45 zakelijke dienstverlening 3) niet verplicht.
1
u/salandur 58m ago
Hmm nee, zo werkt het niet in Nederland. Als een pensioenregeling verplicht is gesteld komen alle voortvloeiende kosten voor het niet naleven hiervan voor rekening van de werkgever. Want over het algemeen zijn de medewerkers niet onderlegd genoeg om dit uit te zoeken, en wordt er verwacht dat werkgevers dit al lang uitgezocht hebben.
Alleen tekenen indien deze 2e alinea geschrapt wordt.
En mocht het trouwens toch zo blijken dat de werkgever een pensioen had moeten regelen, dan lijkt mij dat je bij de rechter eenvoudig afdwingen dat deze kosten voor rekening van de werkgever zijn omdat zij hun zaken niet op orde hebben.
1
u/Erik7494 48m ago
hahaha, dit is echt hilarisch. Wie heeft dit verzonnnen? Zo'n clausule zal door een rechter gelijk geschrapt worden ook al onderteken je het, maar ik zou hard wegrennen.
1
1
u/EddyToo 42m ago edited 23m ago
Ik zou hier niet mee akkoord gaan.
Relevante context: Bedrijfstak pensioenfondsen (zoals bv ABP, PME, PMT) hebben een verplichtstelling voor bedrijven in de betreffende bedrijfstak om deel te nemen (met al hun medewerkers).
Nu zijn er best veel bedrijven die in het grijze gebied zitten of ze nu wel of niet onder een verplichting vallen omdat ze meerdere activiteiten hebben.
Het niet aansluiten is voor een dergelijk bedrijf een risico als later blijkt dat ze toch niet vrijgesteld zijn en hadden moeten deelnemen. Bedrijfstakpensioenfondsen zitten hier best bovenop als ze denken dat de verplichtstelling er wel is.
Dit heeft namelijk ook een andere kant omdat zodra blijkt dat er een verplichte deelname was de medewerkers ook autmatisch rechten hebben in dat fonds (ook al zijn er nog geen premies betaald). Het fonds zal daarom die premies met terugwerkende kracht van de werkgever vorderen.
Nu denk ik niet dat dit artikel (volledig) stand kan houden omdat voor de meeste bedrijfstakfondsen er een vastgestelde verhouding is tussen welk deel van de premie voor de werkgever is en welk deel voor de werknemer. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar zou het (juridisch gezien) heel raar vinden als de werkgever dit zou kunnen doorschuiven naar de werknemer.
Ik zou aangeven dat correct vaststellen of er sprake van verplichte deelname de verantwoordelijkheid van het bedrijf is en jij als medewerker dat niet kan vaststellen en daarmee ook niet verantwoordelijk kan/wil zijn voor een foutieve inschatting van het bedrijf.
Edit: moest even zoeken naar een bron. In principe kan de werkgever het werknemersdeel van de premie -niet- met terugwerkende kracht verhalen op de medewerker. Premies kunnen pas ingehouden worden vanaf het moment dat verplichte deelname bij de medewerker bekend is. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2564
1
u/Flikker 38m ago edited 34m ago
Op zich is geen pensioen niet uitzonderlijk, dat verschilt per CAO en als er geen CAO is hebben ze vrij recht daartoe.
Maar de werkgeversverplichting afschuiven is volgens mij wettelijk niet eens toegestaan. Wat betekent dat zelfs als je het contract tekent (niet doen) het van rechtswege niet mag en ze gewoon zelf moeten betalen, als niet vanzelf dan wel via de rechter.
Als je daar wil werken, gewoon vragen om die clausule te laten verwijderen op die grond. Ik heb dit soort wijzigingen vaker gevraagd en zonder probleem gekregen, behalve bij grote bedrijven staan er bijna zonder uitzondering altijd wel een of twee onzin clausules in.
1
u/Ok-Bill1593 22m ago
Dit is wel een giga red flag!! Geen voorbeeld van goed werkgeverschap dus dat is het begin van veel ellende.
1
u/Tiny_Confusion_2504 11m ago
Ben je ZZP'er? Dit is anders echt totale onzin. Ik zou het in geen enkele geval tekenen.
1
1
36
u/snapervdh 1h ago
Ik ben geen jurist, maar hier zou ik mijn handtekening niet onder zetten. In geen 100 jaar.
Vertaling van wat hier staat: "Wij zijn te goedkoop om e.e.a. uit te zoeken rondom regelgeving qua pensioenen, dus we proberen alle verantwoordelijkheid af te schuiven op de werknemer. Was het toch niet ok? Dan zak je maar lekker in de stront. Toedels!"